Object of Special Theft
Ownership always assumes that a person legally possesses a certain property. Trafficked narcotic drugs or psychotropic substances are not subject to civil rights, though they have a certain price on the black market. When purchasing them, the person transfers the agreed amount of money to the distributor; however, this transaction by Art. 167 of the Civil Code of the Russian Federation is void, on the basis of which it does not entail legal consequences and is invalid from the moment of its commission. As a result, such a transaction does not give rise to consequences in the form of property rights. The right of ownership does not arise even in the case of unauthorized collection of narcotic plants or their parts, since appropriation of things publicly available for collection is allowed only in cases specially established by law (Article 221 of the Civil Code of the Russian Federation). In the legal sense, the narcotic drugs and psychotropic substances in illicit traffic cannot be owned and, accordingly, relations regarding these drugs and substances are not subject to protection. The actual illegal possession, use, and disposal of the indicated means and substances can be called quasi-property or pseudo-property, or otherwise, but among the tasks listed in Part 1 of Art. 2 of the Criminal Code of the Russian Federation, the protection of such relations is not included. Criminal legislation takes under protection only the objects recognized as valuable within the framework of a particular society. Special types of theft (Articles 164, 221, 226, 229 of the Criminal Code of the Russian Federation) differ from thefts provided for in Art. 158-162 of the Criminal Code of the Russian Federation, primarily by the fact that they infringe not only on property relations, but also on other relations protected by law. Moreover, in some cases, special theft may not infringe on property relations, or such infringement may be insignificant (the minimum value of the thing). Based on this, it should be argued that property relations are not a mandatory object of special theft.
Keywords
object,
theft,
special typeAuthors
| Shesler Aleksandr V. | Tomsk State University | sofish@inbox.ru |
| Shesler Viktor A. | Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation | victor444@inbox.ru |
Всего: 2
References
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М. : Норма, 2001. 208 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М. : Изд-во БЕК, 1996. 560 с.
Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. По советскому праву. М. : Госюриздат, 1958. 155 с.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. М., 1970. 672с.
Плохова В.И. Признаки видового или непосредственного объекта закреплены в статье УК? // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 11, № 4. С. 71-78.
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. 198 с.
Ролик А.И., Романова Л.И. Наркопреступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Владивосток : Изд. Дом Дальневост. фед. ун-та, 2016. 445 с.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 755 с.
Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России : дис. д-ра юрид наук. М., 2002. 349 с.
Прохорова М. Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 284 с.
Шеслер А.В. Состав преступления. Новокузнецк : ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. 91 с.
Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск : Омская акад. МВД России, 2001. 256 с.
Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Новосибирск : ООО «Альфа-Порте», 2014. 112 с.
Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. URL: http://sudact.ru/regular/doc/2vdFboP2Ohmj/ (дата обращения: 13.06.2021).
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года по делу № 1-76/2017.: URL: http:////sudact.ru/regular/doc/2vdFboP2Ohmj/ (дата обращения: 13.06.2021).
Хилюта В.В. К вопросу о хищении культурных ценностей (на примере уголовного права России и Беларуси). Гродно : Гродненский гос. ун-т им. Я. Купалы, 2012. 45 с.
Ковалева Р. Р. Уголовная ответственность за преступления, связанные с оборотом ядерных материалов и радиоактивных веществ : автореф. дис.. кан. юрид. наук. Казань, 2004. 28 с.
Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии НП-030-01 «Основные правила учета и контроля ядерных материалов» (утв. постановлением Госатомнадзора РФ от 9 июля 2001 г. № 7). URL: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/acts/nuclear/nuclear_fnp/ (дата обращения: 06.11.2021).
Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск : Омская акад. МВД России, 2009. 275 с.
Приговор Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года. URL:http://sudact.ru/regular/doc/0gHVuHSZFpgH/ (дата обращения: 01.07.2021).
Мальков С. М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : Красноярск : СибЮИ МВД России, 2002. 231 с.
Оружейный магазин AIR-GUN. URL: https://www.air-gun.ru/nareznoe_oruzhie/(дата обращения: 01.07.2021).
Романова Л.И. Наркопреступность: криминологическая и уголовно-правовая характеристика : учеб.-метод. пособие. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. 214 с.
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-36/2018 от 07.06.2018. URL://sudact.ru/regular/doc/Q0dtI8bTvMV9/ (дата обращения: 29.03.2020).
Болотин В.С. К вопросу о содержании понятия гражданского оборота наркотических средств или психотропных веществ // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 101-108.
Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев : Вищашк., 1983. 175 с.
Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружений. Казань : Познание, 2007. 143 с.
