Authoritarism and some Social-Psychological Traits: Structure and Contingents.pdf Введение Как может быть легко показано, изучение авторитаризма получило второй шанс, благодаря плодотворному исследованию Боба Алтемей-ера, опубликованного в 1981 и 1988 г. Различаются 4 новые тенденции в исследовании авторитаризма: 1. Развитие и повышение качества шкал, включая различные стратегии изменения авторитаризма. 2. Развитие новых теоретических объяснений авторитаризма и родственных конструктов, например, концепции социального доминирования и межгрупповых перспектив в авторитаризме (Duckitt, 1989). 3. Исследование различных функций авторитаризма в контексте изучения предубеждения и идентичности (Verkuyten & Hagendoorn, 1998). 4. Кросс-культурные и лонгитюдные исследования авторитаризма (McFarland, Ageyev & Dyintcharadze, 1996). Дачная статья относится к пунктам один и два: Во-первых, мы намерены показать некоторые новые результаты анализа старых данных и продискутировать последствия для эмпирических и теоретических подходов к понятию авторитаризма, которое, вне всякого сомнения, является настолько полезным, насколько и трудным для современной социальной психологии. Этот реанализ мы сравниваем с результатами наших современных исследований, которые мы провели с обычной выборкой взрослых мужчин в 1999 году. После этого мы хотим представить некоторые новые данные, которые подтверждают мнение, что, авторитаризм включен, или является частью идеологической системы. Некоторая часть этой системы, или, вероятно, часть ее структуры, представлена здесь для предварительного обсуждения, и означает, -пожалуйста, обращайся с ней осторожно и без преждевременных суждений! Во-вторых, конструкт авторитаризма и его измерение. Вначале авторитаризм был определен как стабильный личностный фактор, но большинство современных подходов (Altemeyer, 1988, Osterreich, 1996 etc.) не являются такими эксплицитными. Они предпочитают подход социального назначения или ситуативно-интеракционапьный подход (Osterreich, 1996). Smither (1989) предложил эволюционное объяснение, другие рассматривают авторитаризм, под влиянием существующих точек зрения (Duckitt, 1989), как нормативно устойчивый концепт соответствующих отношений между группой и ее индивидуальным членом. Если авторитаризм является синдромом убеждений (представлений), установок и поведения, который ведет к, или связан с предубеждением и сексуальной агрессией, этноцентризмом, враждебностью по отношению к меньшинствам. Это подразумевает, что авторитаризм должен соответствовать содержанию вопросника, связанного с этим видом конструкта, тогда как антиавторитаризм - должен не соответствовать. В своем обзоре 40-летних исследований авторитаризма Melon (1993) представил анализ 125 исследований с сообщением среднегруппо-вых данных. Этот анализ более чем 350 случаев, охватывающий 29000 человек в США и 17000 человек в 23 странах вне США, показывает, что в подавляющем большинстве средние показатели изученных примеров ниже нейтральных средних трех шкал. Конечно, есть некоторые исследования, сообщающие об очень высоких результатах. Например, исследование Coulter (1953) - средний групповой показатель 5.30 по семи пунктам шкалы Ликерта у 43-х членов фашистской партии. Исследование Pettingrew (1959), Sherwood (1966), Orpen (1970), Mynhardt (1980) и Altemeyer (1988) - это примеры высоких показателей. Больше информации дается в обзоре Melon, который, к сожалению, плохо читается. Даже в современных исследовательских статьях по авторитаризму результаты извлекаются по авторитарным выборкам из исследований Peterson, Doty and Winter (1993), Doty .Winter, Peterson and Kemmelmeier (1997). В-третьих, реанализ шкалы с выборкой высокоавторитарных участников исследования. Исследование, интерпретированное Else Frenkel-Brunswick и опубликованные Steiner и Fahrenberg в 1970 году, чьи данные были собраны между осенью 1962 и летом 1966, представляют результаты ответов 229 бывших членов частей СС и 201 бывшего члена Германского Вермахта в целом по 21 отобранному пункту различных версий F-шкалы Adorn et al's (1950). Этот 21 пункт был отобран таким образом, что каждая из 9 переменных, которая была обозначена как характеристика фашистского синдрома, по Adorn et al's (1950), была представлены минимум одним пунктом (item). Авторы (Steiner & Fahrenberg, 1970, р.553) исключили пункты, которые, по их мнению, были слишком личностными или слишком угрожающими для участников. В связи с этим мы хотим упомянуть только два простых результата, которые были мотивом нашего реанапиза: Table 1 Salient loadings of the varimax rotated principal factors of the reduced F-scale For the former members of the German Wehrmacht (n=19I) Factor's name factors r,. 1 II 13 Punishing the insult of our honor 0.80 .70 14 Strict discipline for the youth 0.70 .67 4 For effective work, ...teachers or bosses, ...what is to be done 0.70 .50 20 Homosexuals ought to be severely punished 0.68 .60 3 Young people get rebellious ideas 0.67 .58 5 Hardly anything lower than not respecting the parents 0.66 .58 12 Having enough will power 0.62 .62 11 Divided in two classes, weak and strong 0.61 .59 21 Sexual offenders ought to be publicly whipped 0.60 .64 16 War and conflict is in the human nature 0.79 .40 17 People are prying into personal matter 0.66 .46 15 Doing anything without an eye to one's own profit 0.62 .36 6 Talk less and work more 0.59 .58 Variance 41.7% 9.7% *Notes: Only factor loadings greater 0.500 were presented - Cronbach-o=0.88 Во-первых, относительно высокие значения. Для обеих выборок они были выше теоретической средней точки шкалы, которая находится в районе 4.0. Во-вторых, довольно низкая общая корреляция, показывающая мультидеменсиональный паттерн ответов. Общие корреляции варьируют между 0.02 и 0.46 в СС-группе, среднее значение находится в районе 0.25. Корреляции группы Вермахта были существенно выше. Они достигали пределов от 0.17 до 0.85, со средним значением г-0.47. Первый шаг в построении валидной шкалы начался с элиминации всех тех пунктов, которые показали тотальную корреляцию ниже 0.30. Эта процедура привела к редукции числа пунктов до 6 (коэффициент по Кронбаху равен 0.67) в СС-группе и до 16 в Вермахт-группе (коэффициент по Кронбаху равен 0.89). Даже при редуцировании числа пунктов коэффициент Кронбаха (а) остался константным. Вторым шагом, стал факторный анализ, вследствие чего произошла редукция групп пунктов. Оставлены были только те пункты, факторная нагрузка которых была больше 0.50. В группе, включающей бывших членов Вермахта, число пунктов сократилось до 13 (с а=88). Средняя межпунктовая корреляция осталась неизменной: r=0.36 (table 1). Mean Inter-Item-Correlation: r=0.36 Что касается нас, то результаты реанализа показывают, что обе группы во многом подобны кластеру, обозначенному Altermeyer как «конвенционализм». Для сравнения реанализированной традиционной F-шкалой и современной RWA'1 шкалой мы использовали обе шкалы в нашем обследовании. 137 участника-мужчины в возрасте между 30 и 65 годами ответили на 13-пунктовую F-шкалу и на 30-пунктовую КЦФ-шкалу. Как следует из рисунка (см. table 2), показатели СС-группы выше по F-шкале и несколько ниже, но достаточно превышают теоретическое значение шкалы и показатели по F-данным немецкой Вермахт-группы. Показатели же выборки восточных немцев значительно ниже, и еще более низкие - у большинства из группы неавторитарных. in 171 Ш ЕО ОМ WM Table 2. Mean differences on the fascism score among the groups вид Есть много оснований считать, что в случае существенных различий в показателях старой шкалы фашизма и шкалы Altermeyer, требуется дальнейшее объяснение (см. таблица 2). Table 3* Mean differences of both authoritarianism measures in the East-German Sample N=124 RWA FAS' t P М 2.70 3.12 7.69 0.001 SD 0.74 0.76 •Note: * the scale was transformed from a 7-point to a 6-point format to a better comparison Результаты факторного анализа старой F-шкалы демонстрируют концептуальное пересечение пунктов реанализируемой F-шкалы и конвенционализма. Это пересечение было обнару- ' RWA - Right-Wing-Authoritarianism - правый авторитаризм (прим. переводчика) жено в нашем последнем исследовании при коэффициентах корреляции 0.67 между F-шкалой и RWA-шкалой. Фашизм н правое крыло/правый авторитаризм в 1999 и 2000 годах: шкалы н измерения 137 мужчин-участников нашей выборки были рекрутированы в Западной Германии. Средний возраст участников составил 43.3 года. Все они были волонтерами и не получали плату за участие в исследовании. Интересуясь изначально структурой идеологических систем, мы применили различные типы шкал для измерения некоторых частей идеологической системы или мировоззрения наших участников. Поскольку идеология есть ментальное представительство ценностей, убеждений и установок, мы использовали: а) Сокращенную версию шкалы ценностей Schwartz (1992) с 30 пунктами (утверждениями) и 9 типами ценностей (универсализм, сила, самоуправление, конформность, безопасность, традиции, стимуляция, гедонизм, благожелательность благотворительность, но не достижения). б) Измерение общей установочной ориентации на межгрупповые отношения, особенно групповые базовые социальные иерархии, для чего мы применили 16-пунктовую SDO-шкапу4(Pratto et al., 1994). В результате факторного анализа мы получили два фактора: один репрезентирует утверждения группового равноправия, а второй - содержит утверждения группового доминирования (см. table 4). Более специфическими, чем ценности и общая SDO шкала, являются различные «-измы», которые репрезентируют измерения многих идеологических систем, некоторые же из и сами являются идеологиями: а) поэтому нашим испытуемым были предъявлены две различные шкалы для измерения авторитаризма: 13-пунктовую реанализированную F-шкапу и 30-пунктовую RWA-шкалу; б) для измерения предрассудков или этноцентризма наши испытуемые заполнили шкалу. Blatant and Subtle (Pettingrew & Meertens, 1995). Эти два различных типа (крикливый и мягкий) групповых предрассудков предположительно коррелируют с фашизмом, авторитаризмом, социальным доминированием и сексизмом; в) для измерения сексизма испытуемые заполнили немецкую версию Амбивалентного Сексизм-Инвентаря (Glick & Fiske, 1996; Eckes & Six-Materna, 1999). Table 4 Salient loadings of the varimax rotated principal factors of the social dominance scale (SDO) with psychometric data Factor's name factors ru 1 II 13 Increased social equality (R) 0.80 .72 12 We should do what we can to equalize conditions for different groups (R) 0.79 .71 9 It would be good if groups could be equal (R) 0.74 .63 II All groups should be given an equal chance in life (R) 0.73 .62 14 We would have fewer problems if we treated people more equality (R) 0.71 .62 16 We should strive to make incomes as possible (R) 0.64 .54 10 Group equality should our ideal (R) 0.62 .50 17 No one group should dominate in society (R) 0.58 .48 7 Inferior groups should stcn' in their place 0.71 .56 5 If certain groups stayed in their place, we would have fewer problems 0.70 .52 6 It is probably a good thing that certain groups are at the top and other groups are at the bottom 0.68 .53 2 In getting what you want, it is sometimes necessary to use force against other groups 0.63 .46 4 To get ahead in life, it is sometimes necessary to step on other groups 0.59 .45 3 It is OK if some groups have more of a chance in life than others 0.50 .45 8 Sometimes other groups must be kept in their place 0.44 .36 1 Some groups of people are simplv inferior to other groups .28 Eigen-value 4.49 2.60 Variance explained 28.0% 16.3% Cronbach-a .85 .73 правдивости политиков (Jugendwerk der Deutschen Shell, 1997). («Очень часто люди об манываются политиками»). Показатели антидемократических тенденций и политического цинизма на более высоком общественном уровне ожидались во взаимосвязи с фашизмом и авторитарными установками. ж) Религиозная суеверность (предубежденность) является не только характеристикой авторитарной личности, согласно Adorno et al., (1950), но и индикатором иррационального мировоззрения. Шкала религиозной предубежденности, используемая здесь, была развита более молодым автором этой статьи и включала утверждения о последствиях щелкания монеты при бросании ее в фонтан или при перебегании дороги черной кошкой (Wolfradt, in press). з) Один аспект любой идеологии - это предпочтительная структура и ясность в большинстве ситуаций. Поэтому мы использовали Шкалу индивидуальной потребности в структуре (PNS) Neuberg and Newsom (1993). Высокие значение по этой шкале должны свидетельствовать о дискомфорте, если выявляется, что ситуация не структурирована и не понятна. Отношения между авторитаризмом и социальным доминированием Поскольку идеологические системы первично организованы в различные положения и субсистемы, мы применили дополнительно некоторые социо-политические шкалы: г) пятипунктовая шкала была использована для измерения аномии (Fisher & Kohr, 1980) в смысле- ненормативности- («Все меняется так быстро в наши дни, что люди испытывают трудности в принятии решений, каким правилам следовать»). д) мы использовали две разные шкалы для измерения политических установок, одна из которых центрирована на отсутствии политического интереса и дистанцировании от политической партийной системы (Jugendwerk der Deutschen Shell, 1997) в контрасте к политической поддержке и обязательствам по отношению к партийной системе. («Не имеет значения, за какую политическую партию я голосовал»). Девять утверждений этой шкалы, которые мы назвали «Индивидуальная дистанция в отношении политических партий», включали антидемократические убеждения, на приватном уровне должны были быть ассоциированы с фашизмом и авторитаризмом. е) вторая шкала - шкала политического отчуждения, - измеряет степень сомнения людей в ШЩ& В статье за 1998 год Altermeyer признался, что «RWA-шкала никогда не была хорошим измерительным инструментом авторитарной доминантности; она скорее была сконструирована, чтобы захватить психологию покорной толпы» (Altermeyer, 1999, р. 53). Sidanius and Pratto (1998, р 74) считают, что авторитаризм относится к подчинению авторитету группы, в то время как SIX) относится к установкам относительно иерархических отношений между группами и что оба понятия различаются лишь теоретически и концептуально. Хотя эмпирические данные подтверждают это концептуальное различие, поскольку корреляция между RWA и SO очень низка (г=.14; см. Sidanius & Pratto, 1998, p. 74) или исключительно низкая (г=.08 г=.28; см. Altermeyer, 1998, р. 58 и далее), они основываются на одномерной SDO-шкале. Согласно нашей точке зрения, имеется нечто общее между авторитаризмом и социальным доминированием, что можно назвать имплицитным (согласно Altermeyer) или эксплицитным (согласно Sidanius) организационным основанием обществ. Результаты (1) Нулевой порядок корреляций (см. table 5) среди различных измерений является довольно высоким и индицирует систему убеждений, вероятно, со скрытой структурой, которую мы проанализировали факторным анализом. Table 5* Zero-Order correlations among the different measures r r r r r г r r r r r r FAS .(f>7*** -.10 .57*** .43*** .59*** .14 .31*** .70*** .72*** .54*** .36*** RWA -.10 .44* ** .53*** .30*** .46*** .23* .37*** .66*** .54*** .39*** .40*** SDO-F1 .29*** -.23** -.05 -.26** .04 -.25** -.02 .05 -.16 -.18* SDO-F2 .44*** .26** .32*** .15 .07 .5*** .57*** .36*** .09 Anomia .58*** .65*** .12 .29** .58*** .45*** .60*** .31*** Pol.-dis .64*** .27** .23** .43*** .38*** .41*** .15 Pol-Alien .18* .31*** .53*** .45*** .48*** .28** Suocrst .02 .22* .24* .12 .16 PNS .24** .22* .17* .21* Ras-bl .77*** .53*** .19* Rus-sub .53*** ASI-h .28* ASI-b ♦Note: * p

Скачать электронную версию публикации